Les dangereux néo-ottomans et la grande Bat Ye’or : une conversation avec Alexandre del Valle (Grégoire Canlorbe)

Le journaliste Grégoire Canlorbe interviewe Alexandre Delvalle sur les réseaux islamistes turcs en Europe, les relations entre Millî Görüş et Frères musulmans, le rejet des accords d’Abraham, le soutien de la Turquie au Hamas, la folle illusion qu’en acceptant la dhimmitude on achèterait la paix… [1]

Grégoire Canlorbe : La Turquie d’Erdoğan représente-t-elle un danger aux portes de l’Europe ?

Alexandre del Valle : La Turquie d’Erdoğan représente indéniablement un danger, comparable à l’Empire ottoman. Toute sa vision géopolitique et idéologique semble reposer sur l’idée de continuité avec cet empire. Il se perçoit comme l’héritier des sultans ottomans, voire comme le restaurateur de l’empire aboli par Atatürk. Il semble considérer cette rupture comme laïque et antireligieuse.

Le mouvement dont Erdoğan Milli Görüş est issu , est à certains égards, l’équivalent turc des Frères musulmans. Cette organisation islamiste turque internationale considère Atatürk, fondateur de la Turquie moderne et laïque, comme un traître ayant détruit une institution sacrée, le califat. Erdoğan semble être un partisan de la réparation historique : il souhaite réconcilier la Turquie avec son passé ottoman et islamique afin de lui redonner sa grandeur impériale.

Un empire cherche toujours à étendre son influence. Dans cette optique, Erdoğan considère les communautés musulmanes d’Europe comme un prolongement naturel de la puissance turque, non seulement les musulmans de Chypre, de Grèce, des Balkans, de Bulgarie, de Bosnie et de Roumanie, mais aussi les millions de musulmans installés en Europe occidentale suite à l’immigration massive.

La Turquie se présente donc comme le seul grand pays musulman eurasien capable d’incarner le leadership de l’islam européen. Après la chute de l’Andalousie en Espagne et de la Sicile musulmane, c’est l’Empire ottoman qui a longtemps propagé l’islam politique en Europe, notamment à travers les Balkans et l’Europe de l’Est. Erdoğan semble considérer une Turquie néo-ottomane comme l’héritière naturelle de cet islam européen.

Cette inclination pourrait expliquer le désir apparent d’Erdoğan d’étendre l’influence de réseaux tels que Milli Görüş, mais aussi de structures officielles comme la Diyanet turque, le ministère des Affaires religieuses et le ministère allemand des Affaires étrangères. La DITIB (Union islamique turque pour les affaires religieuses) possède des antennes en Europe. Par le biais de ces réseaux religieux et consulaires, Erdoğan diffuse un islam d’État néo-ottoman qui cherche à s’imposer comme protecteur, soutien et chef de file des musulmans d’Europe.

Canlorbe : Quelle importance Chypre a-t-elle dans les plans d’Erdoğan ?

del Valle : La Turquie occupe 37 % de Chypre. Année après année, ses autorités locales mènent une politique de colonisation démographique. Des dizaines de milliers de Turcs, originaires notamment d’Anatolie orientale et souvent islamisés, ont été installés dans le nord de l’île, vraisemblablement pour modifier l’équilibre démographique. À long terme, l’objectif manifeste d’Erdoğan est de placer Chypre entièrement sous influence turque, voire sous contrôle turc.

Le gouvernement turc exerce une pression constante sur la Grèce, notamment autour de ses îles, tout en instrumentalisant la minorité musulmane présente sur le territoire grec. Les responsables turcs évoquent régulièrement la question de cette minorité en Thrace dans leur diplomatie avec la Grèce, défendant ses droits et son identité et utilisant ces enjeux comme levier dans des différends bilatéraux plus larges.

La Turquie cherche également à étendre son influence auprès des minorités musulmanes de Bulgarie, de Roumanie, des Balkans, d’Albanie, du Kosovo, de Bosnie et de Macédoine – un levier géopolitique considérable.

Pour ces raisons, la présence turque en Méditerranée constitue une menace directe pour Chypre et la Grèce. Le danger est également idéologique et alimenté au sein des communautés locales. Par le biais de ses réseaux religieux, de coopération et consulaires, la Turquie exerce une influence croissante sur les communautés musulmanes d’Europe occidentale, récemment issues de l’immigration, ainsi que sur les communautés musulmanes historiques d’Europe orientale.

En 2008, Erdoğan a choqué Angela Merkel en déclarant que l’assimilation des Turcs en Allemagne constituait un « crime contre l’humanité ». Pour Erdoğan, demander aux musulmans turcs de s’intégrer aux valeurs de leurs pays d’accueil revient à attaquer l’identité islamique des Turcs.

Une telle vision révèle une politique de subversion qui, à long terme, menace la souveraineté des États européens. D’importantes communautés musulmanes – 10 % en moyenne dans les pays européens industrialisés, souvent de 20 % à 80 % dans certaines villes ou certains quartiers – se convertiront à l’islamisme en France, en Belgique, en Suède, en Grande-Bretagne et aux Pays-Bas. En quelques années ou décennies, selon les pays, ce pourcentage pourrait atteindre 20 à 30 %, engendrant des conflits de loyauté et des risques de partition. L’Europe se retrouvera alors minée de l’intérieur par une puissance étrangère qui instrumentalise la religion, la démographie et l’identité à des fins politiques, comme c’est déjà le cas dans de nombreux pays. Molenbeek , Belgique ; Malmö , Suède ; Marseille , France, et un bon nombre villes au Royaume-Uni.

Canlorbe : Les accords d’Abraham ont-ils eu un effet positif sur la perception qu’ont les populations musulmanes de l’Occident, et de cette petite partie de l’Occident qu’est Israël ?

del Valle : Malheureusement, non. Les accords d’Abraham sont une bonne chose, et les Émirats arabes unis ont été parmi les pionniers de leur adoption. L’Arabie saoudite envisageait également d’y adhérer, mais en Europe, leur accueil a été largement biaisé par le choix des interlocuteurs musulmans favorisés par les États et les institutions. Les personnes qui prétendent représenter les musulmans d’Europe bénéficient du soutien politique et financier du Qatar, de la Turquie, du Pakistan et du Koweït. Ces pays financent et soutiennent des associations et des mosquées sunnites liées aux Frères musulmans, l’un des mouvements sunnites les plus hostiles à Israël, aux côtés du mouvement turc Millî Görüş. Ces deux organisations entretiennent des liens étroits avec le Hamas.

La représentation des musulmans d’Europe a souvent été confiée à des pays, associations ou réseaux idéologiquement hostiles à Israël : le Qatar, certains mouvements liés aux Frères musulmans, Milli Görüş, ou d’autres organisations islamistes radicales. Ces réseaux sont profondément antisionistes, extrêmement pro-palestiniens et parfois même complaisants envers le Hamas. De ce fait, les accords d’Abraham, qui devraient être perçus comme un progrès diplomatique, sécuritaire et civilisationnel, ont été présentés en Europe comme une trahison de l’islam.

Les pays qui soutiennent des associations islamistes liées aux Frères musulmans, comme la Turquie et le Qatar, ainsi que les groupes d’influence pro-iraniens très actifs au sein des mouvements politiques d’extrême gauche et parfois populistes, exercent des pressions sur les musulmans pour qu’ils considèrent les pays soutenant les accords d’Abraham – tels que le Maroc et les Émirats arabes unis – comme des traîtres à l’islam. Ces pays sont dépeints comme complices d’un Israël prétendument « satanique », accusé de massacrer des Palestiniens à Gaza associés au Hamas. Le Hamas, organisation djihadiste issue des Frères musulmans, est quant à lui présenté comme l’incarnation la plus pure de la cause islamique dans sa lutte contre les « démons » américains et israélo-sionistes.

La plupart des musulmans d’Europe ne perçoivent donc pas les accords d’Abraham comme une interprétation positive, fondée sur une coopération intellectuelle, stratégique et géopolitique avec Israël, telle que promue par les Émirats arabes unis. Au contraire, ils sont exposés à un discours diabolisant véhiculé par des associations, des prédicateurs ou des États farouchement antisionistes comme l’Algérie et le Qatar. Dans ce discours, reconnaître Israël ou coopérer avec ce pays devient inconcevable.

On observe même une utilisation croissante de l’expression « entité sioniste », visant à nier la légitimité même de l’État d’Israël. De fait, certains musulmans en Europe sont aujourd’hui plus radicalisés sur la question du droit d’Israël à exister que les populations de plusieurs pays arabes. En Égypte, en Jordanie, à Bahreïn, en Arabie saoudite et surtout aux Émirats arabes unis, il est possible de défendre les accords d’Abraham ou de critiquer le Hamas. En Europe, dans certains milieux musulmans, une telle position est beaucoup plus difficile à maintenir.

Certains responsables émiratis s’inquiètent de voir leurs ressortissants revenir de Londres avec des idées islamistes, radicales et pro-palestiniennes, alors que dans leur propre pays — les Émirats arabes unis — ils étaient protégés de ces influences.

Dans des pays comme les Émirats arabes unis, Bahreïn, la Jordanie ou l’Égypte, il reste possible de soutenir les accords d’Abraham et de condamner le groupe terroriste Hamas. En Europe, cette position risque de ne pas être aussi bien accueillie au sein de la communauté musulmane européenne. Celle-ci est de plus en plus influencée par une idéologie islamo-palestinienne radicale, farouchement hostile à toute normalisation des relations avec Israël.

Canlorbe : Vous avez mentionné Bat Ye’or tout à l’heure. Quel a été son impact ?

del Valle : Les thèses qu’elle a développées ont eu un impact profond, au même titre que les travaux d’Antoine Fattal et de Samuel Huntington.

Bat Ye’or a tiré deux concepts clés de l’histoire des minorités non musulmanes en terres islamiques. Le premier concept est le jihad, compris non seulement comme guerre sainte, mais aussi comme doctrine juridique et politique d’expansion – l’instrument légal qui a permis l’expansion de Dar al-Islam [La Maison de l’Islam, par opposition à la Dar al-Harb , la Maison de la Guerre (désignant le reste du monde à conquérir pour la cause de l’islam), a été un mouvement qui s’est étendu du VIIe au XIXe siècle. Son objectif était de soumettre tous les territoires à la loi islamique. La paix ne pouvait être acquise qu’après soumission ou conversion.

Le second concept est celui de dhimmitude : le statut juridique inférieur et toléré imposé aux populations non musulmanes conquises – chrétiens, juifs, hindous, zoroastriens, etc. Il s’agit d’un « pacte de protection » monétaire. dhimma . En échange de sa vie sauve, le dhimmi verse un tribut financier, le jizya [« impôt de substitution », c’est-à-dire une compensation suffisante pour le refus de se convertir à l’islam]. Les dhimmis sont également soumis à des sanctions légales. Discrimination : interdiction de construire de nouveaux lieux de culte ; de témoigner contre un musulman ; de critiquer Mahomet ou l’islam ; interdiction de monter à cheval, ce qui implique de se déplacer à dos d’âne, etc. Pour Bat Ye’or, il s’agit d’une « civilisation de l’apartheid religieux » qui perpétue la lente disparition des minorités par la conversion, l’exil ou le déclin démographique.

La conclusion saisissante de Bat Ye’or, qui s’apparente davantage à un avertissement, est que le djihad et la dhimmitude constituent un système historique d’érosion et de remplacement des civilisations. Ce système a conduit, sur une période de douze siècles, au dépérissement des civilisations chrétiennes d’Afrique du Nord, du Proche-Orient, d’Anatolie et des Balkans. Les chrétiens représentent aujourd’hui 0,3 % de la population en Algérie, en Tunisie et au Maroc, contre 95 % en 650. L’erreur fatale de l’Occident est d’organiser sa propre dhimmitude sous la forme d’auto-racisme, d’auto-flagellation et d’autodestruction, au sein d’une Europe rongée par la culpabilité et encline à expier son passé en se laissant submerger par l’islamisation et l’immigration extra-européenne.

Cette nouvelle forme de dhimmitude volontaire vise à acheter la paix. L’Europe accepte de ne plus critiquer l’islam, mais aussi de financer des mosquées et de laisser s’implanter une idéologie politique et religieuse sans réciprocité.

L’Occident post-1968 se considère coupable de colonialisme et érige le repentir en morale d’État. De ce fait, il remet en cause son propre droit à l’existence. L’esclavage occidental est enseigné, mais pas la traite négrière arabo-musulmane. Le “blasphème” contre l’islam est criminalisé au nom du “vivre-ensemble”. Or, il ne s’agit là que “d’islamiquement correct”. C’est la réintroduction de la dhimmitude – l’autodestruction sociale – mais cette fois sur le sol européen, et à la demande d’élites européennes dangereuses dont le désir de préserver leur carrière prime sur la préservation de l’Europe.

Cette interview (dont vous venez de lire un extrait) a été publiée en anglais sur le site de l’Institut Gatestone : https://www.gatestoneinstitute.org/22781/neo-ottomans-bat-yeor. Toute reproduction doit mentionner cette référence.

Nous publions cette traduction avec l’accord de l’auteur.

Grégoire Canlorbe, journaliste, vit actuellement à Paris. Il a réalisé des entretiens pour des revues telles que Man and the Economy, fondée par l’économiste Ronald Coase, lauréat du prix Nobel, et des think tanks comme l’Institut Mises et l’Institut Gatestone. Contact: gregoire.canlorbe@wanadoo.fr