Donald Trump n’est pas dingue; mais est-il efficace ? (Yves Mamou)
Les objectifs stratégiques de Trump étaient de mettre fin à la menace iranienne contre les États arabes du Golfe, contre Israël et contre les intérêts de l’Amérique et de l’Occident tout entier. Il voulait aussi réduire la puissance économique de la Chine en coupant son accès privilégié au pétrole iranien, rapatrier sur le sol américain l’industrie américaine, attirer les investissements des pays du Golfe et briser le monopole chinois sur les terres rares. Sur le plan militaire, les objectifs militaires étaient moins clairs. Après les midterms, Yves Mamou fait le point.
Pas un média qui ne vous assène que le raz-de-marée démocrate aux élections de mi-mandat (midterms) est une victoire de la Raison contre l’irrationnalité de Donald Trump. « La politique économique de Trump (Trumponomics) a été un monstre de Frankenstein qui mélange des politiques économiques et fiscales progressistes, conservatrices et d’origine inconnue » (New York Times). « Des détails stupéfiants sur les sorties de Trump lors des élections de mi-mandat » (Yahoo News). « Un président imprévisible » (CNN), « Mensonge et incompétence » (Asia Times), politique « minoritaire » (Fortune), « hausse du coût de la vie » (BBC)… Tous ces journalistes et « experts » analysent le résultat des midterms comme un retour à la « normalité ». Ces éditoriaux et « analyses » sont profondément biaisés.
Que veut Donald Trump ?
Comme nous l’avons expliqué à plusieurs reprises sur Décryptages depuis 2025[1], la politique étrangère de Donald Trump a une profonde cohérence. Mais un mur médiatique en Europe et aux États-Unis a souhaité la défigurer.
Concernant la Chine, Donald Trump a été le premier dirigeant occidental à comprendre que Pékin, comme tous les régimes communistes, avait une politique de conquête. Celle-ci passait par un affaiblissement industriel des pays occidentaux. Les dirigeants chinois ont encouragé les Européens et les Américains à délocaliser leur outil de production. La Chine se dotait ainsi d’une base industrielle solide. Médicaments, métallurgie, militaire… tout a été transféré en Chine. Le Parti communiste chinois a été grandement aidé dans cette entreprise par la cupidité des capitalistes européens et américains.
Le monopole construit par Pékin sur les terres rares a mis l’industrie électronique occidentale — y compris son électronique militaire — à sa merci. Ces minéraux, qui entrent dans la composition de toute l’électronique moderne, représentent une épée de Damoclès. Si Pékin ferme le robinet, Philips ou General Electric, Apple ou Microsoft peuvent mettre la clé sous la porte.
Les droits de douane de Donald Trump devaient fonctionner comme un signal pour indiquer aux industriels qu’ils devaient revenir « à la maison ». Autrement dit, qu’ils devaient innover et créer des emplois sur le sol américain, pas en Chine. Un processus qui durera des années… pour peu que les dirigeants américains, démocrates ou républicains, se transmettent le flambeau.
La guerre contre l’Iran est apparue irrationnelle, dispendieuse et inefficace à l’establishment médiatico-progressiste. Un sentiment qui a fini par diviser la droite républicaine aux États-Unis, car elle a été présentée par certains universitaires comme une guerre au service d’Israël.
Une menace iranienne globale, encouragée par la crédulité occidentale
La vérité est que des décennies de lâcheté diplomatique occidentale ont laissé le champ libre à la menace iranienne : une menace pour l’existence même d’Israël, une menace pour l’indépendance des pays arabes du Golfe et aussi une menace pour la sécurité des pays occidentaux. Un rapport du think tank britannique Policy Exchange, intitulé « Danegeld et le danegeldisme », écrit par Sir John Jenkins, ancien ambassadeur du Royaume-Uni en Arabie saoudite, en Libye, en Irak, en Syrie et en Birmanie, affirme que la diplomatie britannique — mais aussi américaine, française ou allemande — vis-à-vis de l’Iran se définit par « un excès de crédulité. Et cette crédulité provient d’une inexplicable volonté de se plier en quatre pour complaire aux dirigeants de Téhéran », écrit Jenkins. Une sorte d’empathie suicidaire.
Cette culture de l’accommodement que John Jenkins dénonce repose sur l’idée qu’il existe en Iran des interlocuteurs avec lesquels il est possible de conclure des accords durables. D’où l’espoir que des concessions importantes seront interprétées comme des gestes de bonne volonté. Cette espérance, toujours déçue, pousse à des concessions plus importantes encore.
En finir avec le régime iranien — est-ce réellement le but de Donald Trump ? — ferait d’une pierre deux coups : se défaire d’un ennemi islamiste et affaiblir économiquement un ennemi communiste. En effet, seule la Chine osait briser l’embargo sur les ventes de pétrole iranien et bénéficiait, pour cela, d’importantes ristournes qui contribuaient à sa guerre économique contre l’Occident.
Un Américain sur trois seulement a compris l’intérêt de mener ce conflit. C’était pourtant simple d’expliquer, comme Tim Sheehy, sénateur républicain du Montana :
« Depuis 47 ans, les dirigeants iraniens parient sur leur capacité à tenir l’Amérique en otage et à la soumettre à leurs exigences, rendant toute tentative de confrontation avec le régime si coûteuse que Washington finit par céder. »
Ce que les midterms ont sanctionné, ce sont les désagréments de la transition. Mais aussi des fautes de communication.
Quel bilan au bout de deux ans ?
Lire la suite sur le substack de Yves Mamou, décryptages
Reproduction autorisée à condition de citer le (ou les) auteur(s), le titre de cet article et le lien dans DW.
[1] https://substack.com/sign-in?redirect=%2Fpublish%2Fposts%2Fdetail%2F160837237%3Freferrer%3D%2Fpublish%2Fposts%2Fpublished%3Foffset%3D125&for_pub=mamou&error=You%27re%20logged%20in%20as%20alexandre.feigenbaum%40gmail.com%2C%20but%20this%20page%20is%20private.%20Try%20signing%20in%20with%20a%20different%20email%2C%20or%20letting%20the%20author%20know%20they%27ve%20linked%20to%20a%20private%20page.&change_user=true
